В конце апреля прошла Всероссийская неделя охраны труда, во время которой гендиректор Клинского института охраны и условий труда А. Москвичёв сообщил об итогах проведённого его коллективом исследования. На протяжении 5 лет применимо к аналогичным факторам вредности использовались методы СОУТ и аттестации рабочих мест. Согласно приведённым статистическим данным, значение некоторых факторов, определяющих на окончательную оценку вредности, подверглось значительному изменению. Как рассказал А. Москвичёв, наибольший вклад во вредность приносили 4 фактора – напряжённость и тяжесть трудовой деятельности, микроклимат и световая среда. По итогам СОУТ ещё больше возросло значение показателя тяжести, однако существенно уменьшилась важность оставшихся трёх факторов. Напряженность утратила определяющую роль по причине разных методик, применяемых при СОУТ и аттестации рабочих мест (АРМ).
Интересно, что при использовании методики АРМ не удалось обнаружить взаимовлияние напряженности, микроклимата, световой среды и возникновения профессиональных заболеваний. Одновременно установлено практически прямое влияние тяжести труда на профзаболевания.
При спецоценке труда корреляция между профессиональными болезнями и тяжестью работы возросла. Была определена связь воздействия на состояние здоровья шума и химических факторов. Противоположная история с биологическим фактором – подобных рабочих мест немало, а большого числа заболеваний нет. Также при СОУТ снизилась значимость микроклимата, световой среды, излучений и напряжённости трудового процесса.
«Говорят, что данные по СОУТ «плохие», потому что вычеркнули много всего, что влияет на здоровье. Да нет там этого влияния!» – в завершение подвёл итог Андрей Москвичёв.
МНЕНИЕ ПРОТИВ
Иной позиции придерживается секретарь и главный технический инспектор ФНПР В. Трумель. По его мнению, методика СОУТ серьёзно не дотягивает до методики АРМ, так как не берёт в расчёт около 20 факторов.
В отношении СОУТ применяется собственная процедура, а процесс аттестации рабочих мест основывается на «Руководстве по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Оно регламентирует определение количественных параметров и проведение оценки качественных значений. Это можно назвать главным расхождением с методикой СОУТ.
Ограниченность методики спецоценки труда исключительно количественными параметрами не соответствует метрологическому обеспечению оценки вредности производственной среды. Это позволяет считать её урезанной, не позволяющей качественно оценить воздействие вредных факторов. Например, согласно СОУТ, электромагнитное излучение большого спектра действия никак не сказывается на здоровье трудящихся в случае превышения ПДК. Однако специалисты Института медицины говорят о другом.
По словам В. Трумеля, профсоюзы уже осуществили сравнительный анализ значений СОУТ и АРМ. В итоге удалось добиться, чтобы напряжённость определялась на основе полноценной методики оценки интеллектуальной и эмоциональной нагрузки производственной среды. Необходимо рассчитывать предельно допустимый уровень вибрации, учитывая напряжённость и тяжесть труда. Существуют исследования, подтверждающие воздействие вибрационных факторов на усиление напряженности трудовой деятельности. Пока разрешены значения в 80 дБ, однако при возникновении напряжённости вибрация не должна превышать 50 дБ, подчеркнул В. Трумель.
240 человек стали участниками опроса «Кто прав, Москвичёв или Трумель?». Ответы распределились так:
Трумель (ФНПР) – 58%.
Понятия не имею – 29%.
Москвичёв (Клинский институт ОТ) – 13%.