Новости

В юридическую службу Кемеровского областного комитета ГМПР обратилось общество инвалидов г. Таштагола. Отзывы о высоком профессионализме специалистов профсоюза дали надежду на пересмотр уже проигранного спора между работником РЖД, с которым случился несчастный случай на производстве, и организацией.
Гражданин К. работал в ОАО "РЖД" дежурным стрелочного поста железнодорожной станции. 14 мая 2016 г. на станции Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области произошел несчастный случай, в результате которого, потеряв обе ноги, К. стал инвалидом первой группы от трудового увечья.
Был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, и определена степень его вины в размере 10%.
Приказом ОАО "РЖД" К. был уволен с работы в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами Российской Федерации.
Фондом социального страхования РФ бывшему работнику назначены ежемесячные страховые выплаты, уменьшенные с учетом его вины в виде грубой неосторожности.
Поскольку и рабочее место, и место несчастного случая, а также место жительства К. находились в Таштагольском районе, он обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с иском к ОАО "РЖД" о признании акта о несчастном случае на производстве не соответствующим действительности, компенсации морального вреда, указывая на то, что обстоятельства получения им травмы изложены недостоверно, вследствие чего необоснованно установлено наличие в его действиях грубой неосторожности со степенью вины 10%.
Определением Таштагольского городского суда исковое заявление К. было принято к производству. Однако, в судебном заседании представителем ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о передаче дела в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, поскольку в трудовом договоре отдельным пунктом было указано, что индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем подлежат рассмотрению в этом районном суде.
Удовлетворяя ходатайство работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудового договора установлена договорная подсудность индивидуальных трудовых споров, к которым относится, в том числе, и иск об оспаривании результатов расследования работодателем несчастного случая на производстве, в связи с чем пришел к выводу, что указанное дело было принято к производству Таштагольского городского суда Кемеровской области с нарушением правил подсудности и не может быть рассмотрено этим судом.
Прекрасно понимания все трудности человека с ограниченными возможностями в перемещении на большие расстояния, общество инвалидов обратилось за помощью к главному правовому инспектору труда Горно-металлургического профсоюза России по Кемеровской области Анатолию Белинину. Он составил жалобу на выше названное определение о передачи дела по подсудности.
Но суд апелляционной инстанции оставил ее без удовлетворения, согласившись с судом первой инстанции и его правовым обоснованием. Более того, дополнительно указал на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности индивидуальных трудовых споров было заключено сторонами трудового договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, не было оспорено и недействительным не признавалось.
После этого Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка рассмотрел дело по существу, и истцу в удовлетворении исковых требований отказал. Это решение было оставлено в силе Кемеровским областным судом, после рассмотрения апелляционной жалобы.
Анатолий Белинин имеет ученую степень в области юриспруденции, а также большой опыт работы с трудовыми спорами, что позволило ему понимать всю незаконность судебных постановлений судов первой и второй инстанций. Он подготовил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, которая была принята, рассмотрена и удовлетворена. Определением от 14.05.2018г. №81-КГ18-4 Верховного Суда РФ отменены все выше названные судебные постановления судов Кемеровской области.
Суть правильного определения территориальной подсудности в данном случае заключается в следующем.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В статье 29 Гражданского кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. Именно на этот выбор и имеет право работник в случае спора с работодателем. В случае с К., истец имел право обратиться в суд первой инстанции, как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства, по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, по месту произошедшего с ним несчастного случая.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Но в данном случае дело уже было принято Таштагольским городским судом к производству. Это свидетельствовало о реализации пострадавшим работником права на альтернативную подсудность и об отсутствии его согласия на иную территориальную подсудность.
В соответствии с ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателем коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они в силу статьи 9 ТК РФ не подлежат применению. Несмотря на то, что в жалобах К. об этом было прямо написано, суды Кемеровской области, к сожалению, не понимали смысла выше названных норм права и не смогли их должным образом применить.
Верховный Суд РФ своим определением подтвердил правильность правовой позиции стороны работника, что нельзя условием трудового договора ограничить право работника, предусмотренное для него законом.