28 марта состоялся семинар по охране труда для вновь избранных уполномоченных Горно-Шорского филиала Евразруды. Тема занятия – «Установление истинных причин несчастных случаев. Технология расследования».
Тема не случайно названа именно так. Целью любого расследования является установление истинных причин несчастного случая для того, чтобы, устранив их, не допустить повторения ещё одной травмы. Это в идеале. Такая вот голубая мечта. На самом деле каждая сторона имеет свои цели, которые пытается реализовать с помощью расследования.
Пострадавший не желает обвинения в разгильдяйстве или неосторожности, а, в случае тяжёлой травмы, заинтересован в максимальном возмещении вреда.
Предприятие, кроме недопущения в подобных случаях ещё одной травмы хочет минимизировать свои потери от выплаты штрафов, от возмещения вреда, от затрат на устранение причин несчастного случая или не допустить дисквалификации опытного специалиста.
Государственный инспектор, если случай тяжёлый или смертельный, кроме установления причины, вероятно желает (они в этом не признаются) наложить штрафы на определённую сумму.
Профсоюзный комитет тоже имеет свой интерес. Если пострадавший член профсоюза, профсоюзный комитет заинтересован в максимальной его защите. Какие бы упрёки потом не говорил работодатель.
Исходя из этого и строится расследование. И, в зависимости от того насколько опытна каждая из сторон, и получаем результат. И при одних и тех же условиях, у разных комиссий, на удивление результат может быть разный.
Примером могут служить результаты расследования лёгких и тяжёлых случаев, грань между которыми иногда весьма условна. Например, закрытый перелом голени – это лёгкая травма, открытый перелом – тяжёлая. И, хотя и травмирующий фактор, и причины одни и те же, результаты расследований рядом не лежат. Это подтверждает статистика. При расследовании лёгкого случая в подавляющем большинстве фигурируют только две причины – личная неосторожность пострадавшего с вариантами (нарушение инструкции, выполнение непорученной работы, грубая неосторожность) и недостаточный контроль руководителя. При расследовании государственной комиссией причин гораздо больше. А вот вина пострадавшего устанавливается только примерно в 15% случаях. Это и есть следствие поставленных целей. Если виноваты только пострадавший и мастер – то мероприятиями, исходя из причин, должны быть инструктаж, проверка знаний, наказание. В результате ноль затрат и даже доход от невыплаченных премий. А вот результаты государственной комиссии гораздо затратнее. Однако для предприятия расследование желательно всё-таки провести правильно, чтобы, хотя бы для себя, разобраться с причинами. Вне зависимости от того, будут они фигурировать в акте, или нет. Например, на одном из сильных предприятий пострадавший зашёл в опасную, «мёртвую» (выделено мной) зону станка и был сбит раскатом, который запустил оператор, включив станок. По результатам расследования лица виновные:
- мастер – недостаточный контроль;
- оператор – не убедился в отсутствии людей у станка;
- пострадавший – зашёл в опасную зону.
Мероприятия по акту – инструктаж, проверка знаний, наказание. Затраты – ноль. А вот теперь фактические мероприятия, которые предприятие осуществило помимо акта. Поэтому оно и сильное.
- Оградить опасную зону или поставить оптическую блокировку.
- Установить зеркало для исключения «мёртвой зоны».
- Изменить инструкцию по охране труда.
- Пустить в работу другой станок.
Чувствуете разницу? Вот они где истинные причины. И лица виновные становятся вовсе и невиновными. Выходит, зря наказали.
Чтобы установить истинные причины на сцену вступает технология расследования.
Например, комиссия, в отличие от полиции или суда не ведёт допрос и не берёт подписку об ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому пострадавший, очевидцы или должностные лица могут говорить, всё, что вздумается. И комиссия обязана принимать показания как достоверные. Поэтому существует методика опроса, позволяющая отсеять недостоверные сведения.
Можно получить объяснительные из четырёх строчек: «Был на месте, но смотрел в другую сторону, поэтому ничего не видел». А можно предложить всем написать сочинение: «Как выдано задание, какие меры безопасности были оговорены, в каком состоянии инструмент и оборудование, сколько человек выполняло работу и сколько должно было быть, почему. Как обычно выполняется эта работа, а как выполнять её удобнее. Где находился руководитель и, если его не было, то какова причина». И так далее, листа на два. Это даст гораздо больше пищи для размышления.
Далее опрос пострадавшего и очевидцев. Что хотим получить на выходе, такие и задаём вопросы. Например, проходчик спускался по лестнице, поскользнулся, упал, получил ушиб правого бедра.
Вопрос: «Как произошёл несчастный случай?»
Ответ: «Шёл по подземному переходу. Начал подниматься по ступенькам оступился и скатился вниз».
Других вопросов нет.
Причина в акте: «Личная неосторожность пострадавшего».
А почему бы, например, не узнать, каково состояние лестницы, в чём обут, удобны ли сапоги, спешил ли и куда, есть ли, в конце концов, перила. Я видел эту лестницу. Без комментариев. Хотя перила позже всё-таки установили. С обеих сторон.
И так далее. Осмотр места происшествия, сохранение обстановки, обучение пострадавшего, обеспечение СИЗами – всё смотрим. Отдельно – обеспечение пострадавшим собственной безопасности. Работодатель всегда ставит это во главу угла: «Пострадавший должен следить за своей безопасностью. Работал с нарушением – сам виноват». Оно, конечно, правильно. Только это перекладывание проблем с больной головы на здоровую. В бывшем КМК травмировали машиниста крана, сломали таз. Кран был неисправен несколько месяцев. Крановщики не раз докладывали об этом механикам, но получали ответ: «Запчасти нет. Дефект будет устранён во время планового ремонта». Во время расследования представитель предприятия даже не постеснялся спросить: «Почему продолжали работать, если кран был неисправен?». Здесь и начинается интерес профсоюза: «Прежде, чем обвинить пострадавшего, господа, начните с себя, задайте себе этот же вопрос – почему кран работал? Все возможности у вас в руках. И скажите спасибо, что на ваших предприятиях не немцы работают. Вы бы из простоев не вылезали».
Такой, вот, семинар. Следующая тема – «Специальная оценка условий труда. Ошибки при её проведении».
«Эхо Кузбасса», № 6 (732), 7 апреля 2017 г.