Новости

С очень непростым делом столкнулась правовой инспектор профкома Ачинского глиноземного комбината Зинаида Зыкова. Бункировщика из цеха кальцинации соды Владимира К. уволили по сокращению. Добиваться его восстановления пришлось через две судебные инстанции.

В конце 2016 года на предприятии произошла кража, руководство необоснованно заподозрило в причастности к ней Владимира и предложило уволиться по собственному желанию. Работник никакого отношения к случившемуся не имел и отказался, к тому времени он проработал на комбинате уже 10 лет. И тогда было объявлено о сокращении, как и положено – все по закону.
Не секрет, что если работодатель поставит цель избавиться от сотрудника, он найдет возможности, при условии, что на предприятии нет профсоюзной организации. В других случаях сокращение персонала проходит при участии профкома. И профсоюзный комитет встал на защиту члена профсоюза. Но все оказалось не так просто. У работодателя штат грамотных юристов, которые тоже не зря «едят свой хлеб». Сокращение проходило совместно с реструктуризацией: одно подразделение упразднялось, и в нем сокращался штат из 35 единиц бункировщиков, другое расширялось за счет пополнения штата на эту же должность только уже в количестве 30 вакансий, куда переводом были оформлены все лояльные руководству работники еще до самого сокращения.
Владимиру не предложили такого перевода, с ним действовали согласно процедуре сокращения персонала. Как предписывает законодательство, К. предложили несколько других должностей, от которых он отказался. На это и был сделан расчет – с К. разорвали трудовые отношения по инициативе работодателя.
Профком первички указал работодателю на недопустимость действий по отношению к работнику, провел дополнительные консультации с представителями руководства, отказался согласовывать увольнение К., что было запротоколировано. Однако ничего не помогло, оставалось только через суд добиваться справедливости.
Суд первой инстанции отказал в исковых требованиях по восстановлению на работе, сочтя действия работодателя вполне законными. Процедура сокращения прошла по всем правилам – работнику предложили другие вакансии на этом же предприятии, от которых он отказался. Ни о каком преимущественном праве не может идти речи, так как штат бункировщиков был расформирован полностью.
Но правовой инспектор решила не отступать и подала апелляцию в следующую инстанцию – в Красноярский краевой суд.
В ходе судебного разбирательства выяснилась уловка работодателя. Структурно-штатные изменения были единой процедурой, и сокращение штата бункировщиков коснулось только пяти ставок. В связи с этим работодатель обязан был определить преимущественное право истца по сравнению с остальными работниками до начала организационно-штатных мероприятий. А процедура сокращения К. была начата в период, когда остальные работники были уже устроены на вновь образованные участки, или уволены по соглашению сторон. Поэтому сокращение проводилось только в отношении одного К.
Судебная коллегия отменила решение Ачинского городского суда и стала на сторону истца, обязав комбинат восстановить буксировщика на работе в той же должности с выплатой ему среднемесячного заработка за весь период вынужденного простоя, пока шли суды, а это четыре месяца. Кроме этого, в пользу К. была назначена денежная компенсация за моральный ущерб. Вот что значит быть в профсоюзе.